O ministro Dias Toffoli negou
pedido de revogação de prisão preventiva a M.C.C., acusado de cometer crimes de
estelionato (5 vezes) e apropriações indébitas (12 vezes). A solicitação foi
feita ao Supremo Tribunal Federal (STF) por meio de um pedido de liminar no
Habeas Corpus (HC) 110199.
O caso
Em 2004, na cidade de Joinville,
Santa Catarina, M.C.C. – sócio-gerente de uma empresa do comércio de automóveis
– foi acusado de aplicar golpes. Segundo os autos, ele teria iludido diversas
pessoas no intuito de obter vantagem indevida, além de supostamente
apropriar-se de veículos deixados pelas próprias vítimas em sua loja de revenda
de automóveis.
A autoridade policial representou
pela prisão preventiva do acusado, aduzindo a imprescindibilidade da medida
cautelar para assegurar a conveniência da instrução, informando que M.C.C.
estava em local incerto e não sabido. Em 17 de novembro de 2004, foi decretada
a prisão preventiva contra M.C.C. “aduzindo ser este o ‘caminho judicioso’, com
base nos artigos 311 e 313, ambos do Código de Processo Penal.
Assim, o decreto de prisão foi
expedido com base na garantia da ordem pública, conveniência da instrução
criminal e segurança da aplicação da lei penal. Conforme este decreto, vítimas
narram ter comprado veículos com o indiciado, sendo que aqueles vendidos já
estavam alienados previamente e a entrega de carros para troca foi realizada
sem autorização. Outras pessoas contaram que venderam seus veículos ao acusado
e receberam cheques pré-datados não compensados por falta de fundos.
A defesa pediu a revogação do
decreto para afastar a prisão preventiva, alegando que seu cliente estava
disposto a ressarcir as vítimas e a entregar o seu passaporte. Também afirmou
ter interesse em estar presente a todos os atos processuais, além de comprovar
sua regular vida pregressa. Segundo o habeas, M.C.C. apresentou à Segunda Vara
Criminal farta documentação para comprovar que estava promovendo os
acertamentos dos contratos de compra e venda (em consignação) dos veículos
apreendidos na sua loja de revenda pela autoridade policial local.
Entretanto, a prisão preventiva
foi mantida pelo magistrado ao entender que a situação dos fatos não se alterou
desde a decretação da prisão preventiva e que o passaporte juntado não impediu
que o acusado continuasse foragido. O juiz também acrescentou que a reparação
de danos não abrangia o total de vítimas dos delitos.
Em seguida, foram negados, pelo
Tribunal de Justiça do Estado de Santa Catarina e pelo Superior Tribunal de
Justiça (STJ), os pedidos dos advogados para que seu cliente aguardasse em
liberdade o julgamento da ação penal.
Tese da defesa
Em síntese, a defesa sustenta
falta de fundamentação do decreto prisional que justificasse a prisão
preventiva. Além disso, alega que estariam ausentes os pressupostos previstos
no artigo 312 do Código de Processo Penal.
Os advogados acrescentam que
M.C.C. não está foragido, porque jamais foi preso, “mas é somente revel no
processo, eis que tal razão não autoriza a prisão cautelar”. Ressaltam a
presença de condições subjetivas favoráveis ao acusado, por isso pedem o
deferimento da liminar para revogar a prisão preventiva e, no mérito, a
confirmação.
Decisão
“O deferimento de liminar em
habeas corpus, como se sabe, é medida de caráter excepcional, cabível apenas se
a decisão impugnada estiver eivada de ilegalidade flagrante, demonstrada de
plano, ou quando a situação apresentada nos autos demonstrar manifesto
constrangimento ilegal, o que não se verifica na espécie”, afirmou o relator do
processo, ministro Dias Toffoli, que negou a liminar. Com base na decisão
proferida pela Quinta Turma do STJ, o ministro entendeu que neste momento não
há nenhuma ilegalidade flagrante, abuso de poder ou teratologia que justifique
o deferimento da liminar. Para ele, o julgado daquela Corte Superior
“encontra-se suficientemente motivado, restando justificado o seu convencimento”.
Dias Toffoli também salientou que
as recentes alterações promovidas pela Lei 12.403/11 no Código de Processo
Penal, em especial no artigo 313, regularam o instituto da prisão preventiva.
Ele observou que, no caso, a situação de M.C.C. pode ser enquadrada no inciso I
do artigo 313, segundo o qual, será admitida a decretação da prisão preventiva
nos crimes dolosos punidos com pena privativa de liberdade máxima superior a
quatro anos.
“Veja-se que uma das infrações
pelas quais ele está sendo processado – estelionato –, comina a pena máxima de
5 anos de reclusão. Portanto, comporta a prisão preventiva, se presentes os
seus requisitos (art. 312 do Código de Processo Penal)”, destacou o relator.
Dessa forma, ao analisar o decreto prisional neste juízo preliminar, Toffoli
considerou que ele “apresenta fundamentos aptos a justificar, ao menos em sede
de cognição sumária, a privação processual da liberdade do ora paciente,
mormente se considerarmos sua fuga do distrito da culpa, que perdura há quase
sete anos”.
Por fim, o ministro avaliou que a
presença de condições subjetivas favoráveis ao acusado não impede a prisão
cautelar, desde que presentes nos autos elementos concretos a recomendar sua
manutenção. Nesse sentido, citou os HCs 90330 e 93901, entre outros.
FONTE: STF
Nenhum comentário:
Postar um comentário